Muchos recordamos aún la tragedia que sacudió a Juan De Grijalva, cuando a causa de las lluvias un cerro se desgajó y sepultó pueblos enteros, dejando a familias sin su patrimonio y hasta con pérdidas humanas, una tragedia que sin lugar a dudas conmovió a Chiapas pues la naturaleza demostró, una vez más, lo vulnerables que somos ante su fuerza. Por fortuna, el gobierno del Estado se ha caracterizado por ser un gobierno sensible y humanista y puso en marcha el aparato gubernamental no sólo para reconstruir una zona afectada, sino que aplicó el concepto de Ciudad Rural Sustentable, en el que participa incluso la iniciativa privada, para devolverle a esas cientos de familias que lo perdieron todo parte de lo que era suyo, pero además, garantizarles un ambiente digno y de desarrollo integral.
Obviamente, no pienso deshacerme en loas hacía el gobierno estatal, es sólo que debemos recordar el trabajo hecho para que podamos analizar juntos la nota de la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, en relación a la ciudad rural sustentable, en la que dicen que se trata de un fraude y que además ha sido la causa de diversas inconformidades de los pobladores.
Con el tema del fraude, no me meteré puesto que carezco de los datos tanto para negarlo como para afirmarlo, sin embargo si usted estimado lector desea saber más acerca de los recursos utilizados en la construcción de Nuevo Juan de Grijalva y cómo fueron empleados éstos, le invito a que acuda al Instituto Estatal de Acceso a la Información.
Sin embargo, sí es tema de controversia la serie de irregularidades que argumenta la nota en cuestión y que me permito transcribirle: "...Además los pobladores manifiestan descontento por la lejanía de las casas y sus tierras y la inexistencia de espacios para cultivo o cría de animales. Sin capacidad para activar la economía interna, enfrentan desintegración social: mientras las familias deben habitar las casas para no perderlas, como reza el contrato, los hombres emigran en busca de empleo."
Suponiendo sin conceder que sea verdad lo que expresa la nota en cuestión (perdón mi desconfianza pero hemos visto y leído cada cosa de las Organizaciones "defensoras de derechos humanos" que ya no se sabe en quién confiar) aparte de la risa que me provoca que consideren vejaciones a derechos fundamentales el que se le de un hogar y una comunidad con todos los servicios a las personas, me parece muy ingrato que utilicen el nombre de los pobladores (y es un decir pues no señalan quiénes son los inconformes) para dejar en mal un proyecto que sólo ha buscado beneficios para el pueblo.
Dicen, que las casas están lejos de sus tierras y que no hay espacio para cultivo o cría de animales...les recuerdo que sus tierras estaban en zonas de riesgo, ¿Querían acaso que, cómo en casos anteriores, les reconstruyeran donde corrían peligro? ¿Esperaban que, para que no tuvieran que molestarse en trasladarse los ubicaran donde estaban para que volviera a ocurrir una tragedia? Y claro, para que tras ello pudieran las Organizaciones como LMDDH y FrayBa salir a llenarse la boca y rasgarse las vestiduras por la "irresponsabilidad del gobierno represor".
Por cuanto a que obligan a las familias a habitar las casas para no perderlas, pues oiga, ¡¡¡Es lo menos que pueden hacer!!! Cuántas veces no hemos visto que después de que los gobiernos les dan a los damnificados casas, los nuevos propietarios salen corriendo a venderlas para irse a ubicar de nuevo a las márgenes de los ríos, ejemplo de esto lo tenemos con Stan en "Tapachula" que, quienes resultaron damnificados eran los mismos a quienes se les había dotado de vivienda en 1998.
Claro está que los "estudios serios" hechos por parte de estas "flamantes Organizaciones" son producto de los intereses mezquinos de sus miembros y están hechos con toda la mala fe del mundo en un intento por utilizar la necesidad de las personas y por supuesto aprovecharse de la ignorancia para hacerles creer que lo que se hizo por la población de Nuevo Juan de Grijalva está mal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario